Точки над "Ї": Реконцептуализация Украинской революции

В интерпретации событий национально-освободительной борьбы существуют существенные сложные моменты. Остановимся кратко на основных проблемах понимания Украинской революции 1917—1921 годов.

Когда началась и как долго продолжалась революция?

Существует несколько различных подходов в датировке Украинской революции:

суженое и широкое. Та часть историков, которая рассматривает национальную революцию в контексте общемировых проблем, связывает ее начало с Первой мировой войной, что ускорила падение империй и социально-национальные революции почти во всех странах Центрально-Восточной Европы.

Украинская манифестация на Софийской площади в Киеве. 1 апреля (19 марта) 1917 года

Конец освободительной борьбы связывают с окончанием работы Парижской мирной конференции и окончательных межгосударственных договоров, которые решили долю Западной Украины, отдав ее под владение польской Речи Посполитой.

При такой общеевропейской логике изменения карты мира украинская революция датируется 1914—1923 годами.

Эта дата может считаться справедливой, потому что с началом Первой мировой политические круги Западной Украины поставили на повестку дня вопрос получения украинской независимости.

За это высказалась Главная украинская рада во Львове, за эти идеалы началась доблестная борьба Легиона сечевых стрельцов.

Если говорить о подроссийской Украине, то за начало берут мартовские события в Киеве 1917 года, а за окончание — Рижский мирный договор 1921 года между красной Россией и Польшей, по которому произошел новый раздел Украины между оккупантами.

Существует также дата 1917—1920 годов, которая совпадает с российско-коммунистической датировкой т.н. гражданской войны, она вписывает украинские события революции в контекст внутренней российской истории. На наш взгляд оправданы оба подхода: и 1914—1923, и 1917—1921 годы.

Однако считать 1921—1923 годы окончанием Украинской революции — не вполне резонно.

Антибольшевистские восстания в селах продолжались до середины 1920-х годов.

Существование УАПЦ, Украинской академии наук, кооперативного издательского движения, крестьянского землевладения и других общественных структур и институтов, которые продолжали традиции независимой Украины, свидетельствовало о сохранении достижений Украинской революции еще как минимум приблизительно 10 лет после революции.

Еще одним из достижений была украинизация 1920-х годов и "расстрелянное" культурное возрождение, прежде всего, в области литературы.

Фактическим концом Украинской революции стал процесс СВУ [Союза освобождения Украины — ИП] 1929 года, массовая коллективизация, репрессии против интеллигенции и, наконец, Голодомор 1932—1933 годов.

Три одновременно революции в одних хронологических рамкахи на одной территории

 

Говоря об Украинской революции 1917—1921 годов, мы часто ассоциируем нашу территорию только с борьбой за независимость. На самом деле в те годы происходило три революции на одной территории одновременно.

Первая — Российская демократическая революция.

Она имела свои революционные органы — Совет народных солдатских и рабочих депутатов, губернских комиссаров, подотчетных Временному правительству, вооруженные силы старой русской армии, что тоже ориентировались на "единую и неделимую".

Ее целью было построение либеральной республиканской России с возможной федерацией земель, в том числе и для украинцев.

Ее продолжением стала российская тоталитарно-левацкая революция во главе с большевиками, которая имела свои вооруженные формирования в виде красноармейцев и партийные ячейки — зародыши будущего коммунистического государства. В смысле национальной политики они занимали сначала централистические позиции, затем согласились на федеративные уступки украинцам.

Второй процесс — инонациональные революции поляков, румын, венгров, которые собирались распространять на территорию Украины свои исторические национальные революции из титульных земель.

Демонстрация рабочих-поляков в Луганске. 1 мая 1917

Каждый из них стремился включить украинские этнические территории в Великую Польшу, Румынию, Венгрию.

В результате наступления вооруженных сил Венгрии, Румынии, Польши территории Галичины, Западной Волыни, Закарпатья, Буковины и Бессарабии были отсоединены от Украины.

Отдельно стоит отметить революционную активность еврейской общины, которая в Галичине ориентировалась на польское культурное большинство, а в Украине поддержала скорее русский большевизм.

Наконец третья — Украинская революция. У украинских революционных сил была цель сделать Украину субъектом международного права, построить независимое государство.

Провозглашение Третьего Универсала на Софийской площади в Киеве. В центре — Симон Петлюра, Михаил Грушевский, Владимир Винниченко. 7 (20) ноября 1917 г.

Украинская революция имела тоже две составляющие. Преобладала республиканская версия строительства государства УНР. Несколько менее сильным было консервативно-гетманское движение, что пыталось утвердить украинское государство.Украинские силы состояли из левых и лево-центристских партий УСДРП, УПСР и УПСФ и небольшого процента УПСС (социалистов-самостийников). Они основали Центральную Раду и стремились к конституционному разводу с Россией: сначала — на правах автономии/федерации, а впоследствии — как самостоятельного государства.

Третьей составляющей были государственническая борьба на Западной Украине — строительство ЗУНР как государства центристских сил, которое опиралось на идеологию Национально-демократической партии.

Еще одним процессом, который проходил одновременно с тремя революциями, были слабо очерченные с национальной стороны силы анархистов и других повстанческих атаманов. Часть из них строила Украину в отдельно взятом регионе (атаман Зеленый, Чучупака, Струк и др.) или анархистское квазигосударство (батька Н. Махно на Юго-Востоке Украины).

Во время революционных событий происходило постоянное борение между всеми главными силами в Украине. Каждая пыталась на одной территории выстроить свое национальное государство. Из-за этого начались — и в течение всех лет продолжались — перманентные войны: российско-украинские и польско-украинские.

Страны Центрально-Восточной Европы избежали таких войн из-за того, что до 1917 года уже были построены органичные мононациональные культурно-общественные сообщества, которые создали новый тип политического поляка, чеха, финна.

Межгосударственная, а не гражданская война

Большой ошибкой является называть освободительную борьбу украинцев "гражданской войной".

Употребление термина "гражданская война" означает, что тот, кто говорит, не признает или отрицает существование УНР — Украинского Государства.

В войнах тех лет мы имеем дело с межгосударственными войнами, которые надо квалифицировать по сторонам военного конфликта: украинско-русская (белогвардейская), украинско-русская (большевистская) войны, польско-украинская война в Галичине и на Волыни.

Термин "гражданская война" запущен был российской коммунистической историографией и пропагандой, которые старались не замечать существования УНР, а, следовательно, легитимизовали оккупационную деятельность Красной Армии в Украине.

Так как украинско-большевистская война закончилась военным поражением УНР, мы должны говорить об оккупации украинских земель красной Россией.

Соответственно марионеточное правительство УССР не представляло интересы украинской нации и фактически было коллаборантским правительством. Состояние Украины после окончательного ее захвата в 1920—1921 годах большевистской Россией соответствует положению колонии.

Основание квазигосударственного образования — УССР является позитивным в сравнении с дореволюционными временами, когда пророссийская Украина разделена была на 9 губерний. При царизме украинскую нацию не признавали, при большевиках русские де-факто признали украинцев, но только как верных вассалов Москвы.

Было предложено два термина: советский украинец и украинский буржуазный националист, отвечавшие дореволюционному делению: малоросс и сознательный или истинный украинец.

Изначально новейший российский оккупант закладывал двойную трактовку в понятие "украинец", чем продолжал старую шовинистическую традицию рассматривать украинцев как ветвь "триединого русского народа".

Советский или совитский?

Зарубежная историография и общественно-политическая мысль пользовалась для определения сущности государственной системы в Украине после 1921 года понятиями "совитский / советский".

Таким образом, четко обозначался российский оккупационный режим, который воцарился в Украине после военного поражения Директории УНР.

Этим они пытались отделить истинно украинские национальные институты от колониальных, принесенных на красных штыках.

И это выглядело оправданным, так как и в международной практике не переводятся истинно инонациональные государственные структуры и органы: не НКВС, а НКВД; не КДБ, а КГБ и т.п. В этот разряд подпадает и термин "советский", который завуалировано прикрывал коммунистический тоталитаризм покрывалом власти народа — Советов.

Украинские историки до сих пор используют понятие "советский" для обозначения системы власти, принесенной большевиками. Однако никакой "советской" власти априори не существовало. 

Руководящая группа членов Киевского комитета РСДРП(большевиков) с мая по декабрь 1917 г.

Советская форма государственности ушла в небытие с разгоном Учредительного собрания в России.

Употребляя форму "советский" в отношении Украины, мы вносим путаницу, потому что Центральная Рада — как раз и была советской формой государственности, значительно больше, чем "Советы народных депутатов".

Она включала все социалистические партии и не только украинские, но и русские, еврейские, польские. Однако они не получили полноценной всенародной легитимизации на выборах, так как началось большевистское наступление. Также правым силам было отказано в представительстве.

Если принимать во внимание диктатуру пролетариата, как тоталитарно-деспотическую форму правления одной партии, то такой фразеологический оборот как "советский режим" теряет всякое внутреннее содержание. Ведь советский режим априори не может быть тоталитарным.

Стоит ли оценивать деятелей, поддержавших большевистскую Россию, как коллаборационистов?

До сих пор в Украине понятие коллаборации применяют только к сотрудничеству украинцев с немецким оккупационным режимом 1941—1945 годов.

На самом деле коллаборация началась значительно раньше, когда большое количество украинцев поддержало российскую большевистскую оккупационную армию в 1918—1920 годах. Эта коллаборация имела две существенные разновидности.

Первая — коллаборация с надеждой построить в Украине левое (коммунистическое) независимое государство.

Такую коллаборацию по принуждению обстоятельств можно считать меньшим злом. К ней принадлежали украинские деятели боротьбистской и укапистской партий, а также некоторые члены РКП (б), которые были сознательными украинцами: В.Эллан-Блакитный, Н. Скрипник, А. Шумский, П. Любченко, Н. Хвылевый, А. Ричицкий и др.

Руководящие деятели КП(б)У во время украинско-большевистской войны. Слева направо: Александр Хмельницкий, Моисей Рухимович, Моисей Грановский, Владимир Юдовский, Климент Ворошилов, Владимир Мещеряков, Николай Подвойский, Анжелика Балабанова, Христиан Раковский, Николай Скрипник, Владимир Затонский. ФОТО: Wiki

По существу она была и не совсем коллаборацией, потому что деятели эти верили: они строят левую независимую Украину.

Вторая разновидность — это коллаборация с сознательным выбором оккупанта, как своего идейного союзника. Последняя в Украине имела массовый характер и охватила прежде всего непартийную массу рядовой общественности, которая мыслила категориями "единой неделимой".

Борьба с российской национальной идеей, "русским миром"

Украинская революция 1917—1921 годов не только вызвала к жизни украинское государство нового времени, но и в более широком смысле стала камнем преткновения для распространения русской национальной идеи за пределы территории Российской империи.

Попытка образования государственного организма на украинских этнических территориях, которые чуть ли не вдвое превышали современное украинское государство, заставили россиян отказаться от желания присоединить Босфор и Дарданеллы со Стамбулом к ​​своей империи, к доминированию на Балканах.

Украинским войском и повстанческими отрядами было остановлено наступление Красных войск на Европу в 1919—1920 годах.

Украинская идея призвала к жизни возрождение Кубани, украинского населения Воронежчины и Стародубщины, украинского Дальнего Востока, которые пытались создать дальневосточную украинскую республику и даже Китая, где в Харбине действовали мощные украинские культурно-общественные учреждения.

Кубанцы воевали в вооруженных силах УНР, появились высшие и средние украинские учреждения в Екатеринодаре и других станицах, из Воронежчины был родом один из лучших поэтов расстрелянного возрождения — Евгений Плужник.

Частью Украины был Ростов-на-Дону и Таганрог, а также Брестчина.

Однако пора деукраинизации и безумного наступления русского шовинизма в 1920—1930-х ликвидировала украинское национальное сопротивление в пределах российского государства.

Автономия, федерация, самостийництво: противопоставление или последовательность действий?

Бывшие гетманцы и консерваторы доказывали исключительно свое право говорить об украинской государственности, отказывая в этом республиканцам (уэнэровцам), клеймя их федералистами, которые не воспринимали самостийницкую идею.

Много для этого сделал Вячеслав Липинский. Своим талантливым словом он пытался искать союзников во "враждебном лагере".

Однако неумышленно посеял убеждение, что все сторонники республики были только федералистами. И именно поэтому освободительная борьба украинского народа потерпела поражение, мол, лидеры революции — Грушевский, Петлюра и Винниченко — были противниками собственного государства.

М. Грушевский, Петлюра и Винниченко в ноябре 1917 года

В свою очередь республиканцы (М. Славинский, П.Чижевський, П. Христюк) подчеркивали национально неукраинский характер гетманского государства. Они говорили, что оно было малороссийским конструктом и, по сути, создавало союзную с Россией территорию.

На самом деле Грушевский был тем человеком, который воспитал большинство национальных консерваторов (С. Томашивский, И. Кревецкий, отчасти и В. Липинский, были его учениками).

Федерализм для Украины был болезнью безгосударственности, слабости общественной жизни. Эта слабость толкала лидеров украинского движения к поиску компромисса с преобладающим русским влиянием в Украине.

Автономия/федерация была компромиссом с российской национальной идеей, но вовсе не отрицанием украинской государственности.

Федерализм М. Грушевским, партией социалистов-федералистов воспринимался как первый этап для получения независимости.

М. Грушевский писал, что федерация является следующей фазой для самостоятельности, имея в виду образование европейского союза в будущем.

Разочарование поражением не должно сегодня нам закрывать глаза на тот факт, что и правые, и левые силы делали одно государственное дело, расходились в тактике, а не в стратегической цели.

Различные проекты украинской государственности

Среди современных историков уэнэровского и гетманского направления существует тенденция противопоставлять свое направление другому, как более подходящее или лучшее.

Часто стороны дискуссии взаимно ставят друг друга чуть ли не в одну шеренгу с врагами украинской государственности.

К примеру, по мнению гетманцев, боротьбисты, идя на сотрудничество с большевиками, предали идеи независимой Украины, приравняли себя к оккупанту.

С другой стороны звучат упреки такого рода, что украинский помещик предал украинскую национальную идею, когда поддержал гетманское государство, таким образом работал на чужую русскую монархическую идею.

В интерпретациях Украинской революции важно исходить из того, что в Украине имели право на жизнь оба проекта построения национального государства: и республиканский, и консервативный. И если бы какой-то из них победил, Украина от этого все равно выиграла. Так на это дело смотрели настоящие патриотически настроенные деятели. 

Дмитрий Дорошенко

К примеру, Дмитрий Дорошенко был членом Генерального секретариата УНР и во времена Украинского Государства, министром иностранных дел в кабинете Федора Лизогуба.

Вячеслав Липинский после падения Скоропадского еще полгода оставался послом Директории УНР в Вене.

Александр Лотоцкий был и членом Центральной Рады, и министром сообщений Украинского Государства.

Иван Огиенко был ректором Каменецкого университета при Скоропадском и министром сообщений в правительствах Директории УНР.

С П. Скоропадским в первые месяцы искали общий язык С. Петлюра и даже В. Винниченко.

Ряд высшего офицерства служил и в УНР, и в войсках УГ.

Евгений Чикаленко очень огорчался факту падения государства П. Скоропадского из-за восстания против него Директории УНР. Он считал, что лучше иметь полуукраинское государство с пророссийским государственным аппаратом, чем получить российскую государственность в виде совитской Украины.

Полуукраинское государство со временем можно украинизировать. Российское — нет.

Имело ли Украинское Государство Скоропадского самостийницкую политическую линию?

Самостийництво П. Скоропадского времен его сотрудничества с УСХД [Украинский союз хлеборобов-государственников — ИП] с 1920 года ряд историков неправомерно переносит на времена апреля—ноября 1918 года, когда гетман определенно находился под влиянием российской великодержавной идеологии и был политическим россиянином.

О российских культурных и государственных приоритетах П. Скоропадского свидетельствуют его "Воспоминания", которые из-за их пророссийского характера отказался полностью печатать в "Хлеборобской Украине" В. Липинский.

Бесспорно государство Скоропадского имело важные достижения в области строительства национальной культуры (украинские университеты в Киеве, Каменце, Полтаве, гимназии, Украинская академия наук, театр, музей и т.д.), и на международной арене (признание Украины независимым государством рядом стран Европы).

Но сам П. Скоропадский признавался, что его мечтой была федеративная Россия, с Украиной как частью российского пространства.

Кайзер Вильгельм и гетман Павел Скоропадский

К самостийности его толкала кайзеровская Германия, которая хотела иметь в Украине своего союзника, что окончательно разорвал все отношения с Россией.

Именно москвофильству общественной базы Скоропадского, мы обязаны печально известной федеративной грамоте и восстанию против него Директории.

Скоропадский ориентировался не на хлеборобско-демократическую партию В. Липинского, Д. Донцова, М. Михновского и братьев В. и С. Шеметов. Это было бы вполне логичным, если бы гетман действительно хотел принципиального независимого курса страны.

Зато гетман ориентировался на пророссийский Протофис и Союз земельных собственников. А они были силами российского капитала и помещиков, состояли из бывших деятелей великодержавных, монархических и черносотенных партий.

Для Скоропадского и Липинский с Донцовым, а даже Д. Дорошенко — все были слишком крайними украинскими шовинистами, "щирыми".

Образцом украинца для гетмана были такие представители украинских сил, как В. Науменко, Н. Василенко, которые стояли на малороссийских позициях.

Гетман пытался балансировать, сохраняя нейтральную линию между УХДП [Украинская хлеборобско-демократическая партия — ИП] и Протофисом. Однако из-за преобладания российских сил он стал выразителем их политического интереса.

Украинским политиком Скоропадский стал уже в эмиграции и прежде всего благодаря идеологическому воздействию В. Липинского.

Кто больше государственник — Грушевский или Скоропадский?

Часто историки-сторонники П. Скоропадского представляют его большим и лучшим государственником, чем национал-демократ М. Грушевский.

Мол, гетман был опытным землевладельцем и лучше понимал, как строить государство, чем интеллигент Михаил Грушевский.

Профессор Михаил Грушевский, Председатель Центральной Рады

Источник таких соображений — в "Письмах к братьям-хлеборобам" В. Липинского: консерватизм лучше, чем анархизированное республиканство.

Однако теоретические построения — одно, а практика Украинского Государства П. Скоропадского — это другая реальность.

В 1918 году П. Скоропадский не был украинским государственником, он пытался сохранить в Украине порядок старого российского государства, опираясь на российские культурные круги помещиков и предпринимателей, которые враждебно были настроены по отношению к сознательному украинству.

П. Скоропадский не признавал постулатов традиционной украинской политической линии с середины XIX века: понятий "украинская этническая территория", "галицкий Пьемонт", общая украинская культура для подпольской и подроссийской Украины.

Он не владел литературным украинским языком, считая существующую ее тогдашнюю версию "галичанским произведением".

Несмотря на имеющуюся мирную передышку, Скоропадский не смог провести аграрную реформу, чтобы опереться на крестьянские состоятельные массы.

Он не нашел компромисса с социалистами нерадикального лагеря.

Гетман ориентировался на Белую Россию, фактически был союзником А. Деникина, который в вопросах национальной политики зарекомендовал себя украинофобом.

Гетман Павел Скоропадский

Был противником галичан, не пытаясь использовать их большой государственный потенциал, хранил слепую веру в значение русской культуры для Украины.

Зато М. Грушевский с конца XIX века боролся за автономию Украины в составах обеих империй: Российской и Австрийской. Фактически он подготовил Украину к восприятию постулатов независимости.

Грушевский продолжал дело кирилло-мефодиевцев, которые при своем федеральном видении перспектив Украины, не исключали идеи ее отдельности (Т. Шевченко и П. Кулиш).

Его "История Украины-Руси" стала научным основанием для провозглашения украинскими партиями курса на политическую обособленность Украины.

Используя политику "Новой эры" и курс "Галичина — украинский Пьемонт", М. Грушевский на галицкой почве создал неформальную Украинскую академию наук – НОШ [Научное общество имени Тараса Шевченко — ИП].

Он подготовил кадры новой интеллигенции, вопрос национальной отдельности ставил во главе своей общественной деятельности.

Грушевский в своей "На пороге Новой Украины" (март 1918) подтвердил окончательность украинской независимости, необходимость строительства независимой Украины и конец московской ориентации.

Грушевский — один из отцов ІV Универсала Центральной Рады, инициатор подписания соглашения с Германией в марте 1918 года.

В своей деятельности и риторике Грушевский был большим самостийником, чем федералист Павел Скоропадский — по крайней мере, если говорить о Грушевского и Скоропадском в 1918 году.

Позитив Брестского соглашения 1918 года. Были ли немцы оккупантами?

Брестский мир — большой триумф украинской дипломатии, которая вывела Украину на международную арену. УНР противостояла Антанте, но превратилась из субъекта в объект исторического процесса.

Брестский мир позволил победить большевистскую анархию, которая воцарилась в Киеве, и Центральной Раде вернуться к власти в Киеве.

Заседание немецкой, украинской и российской делегаций в Бресте-Литовском

Согласно Брестскому соглашению Украина получила самую большую территорию своего государства, которую она не имеет даже сегодня.

В состав Украины входила вся украинская этническая Брестчина, Гомельщина, Мозырьщина (теперь Беларусь), из нынешних российских Украина получила кусок Донщины — города Ростов-на-Дону и Таганрог.

В тайной части соглашения Германия и Австро-Венгрия признавали западную границу Украины по этническим территориям — по Сяну и Западному Бугу (Перемышль должен быть украинским), а также соглашались на разделение Галичины на два коронных края: украинский и польский.

Карта Украинской республики, представленная украинской делегацией на Парижской мирной конференции 1919 года

Брест решил психологическую проблему украинских политиков смотреть на международную политику с оглядкой на российский государственный интерес. Брестское соглашение покончило с т.н. "собачьей обязанностью по отношению к Москве" (М. Грушевский).

Но это порождало новую проблему: считать ли немецкие войска (по старой традиции коммунистической пропаганды) оккупационными силами?

Большевистские войска, воевавшие с УНР, несомненно, были оккупантами. Немецкое войско пришло в Украину, как союзная УНР военная формация.

Немецкие команды превышали свои союзнические права, осуществляя репрессивные акты против некоторых сел. Но мы не имеем юридических оснований говорить об армии Германии, как оккупационной.

Если сравнить деятельность красных отрядов большевистской армии в Украине с немецкими командами, то разница будет не в пользу российских большевиков. Немцы брали зерно в определенных оговоренных с УНР пределах. В этом сравнении проявляется оккупационная сущность коммунистического режима в Украине.

Большевизм как российское явление. Разница между украинскими левыми и русским коммунизмом

Николай Бердяев в свое время писал о большевизме как удельном российском суждении, независимо от него эту мысль высказал и Евгений Маланюк.

Н. Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма

Есть ли основания говорить об украинском большевизме времен Украинской революции?

Бесспорно — определенный процент большевиков украинского происхождения в РКП (б) был.

Большевизм в Украину экспортировали с Севера.

Большевистская партия в Украине формировалась из российских или денационализированных элементов — жителей пролетарских городов.

В городах Украины, где отсутствовала крупная промышленность, большевистский элемент не превышал 10-15 процентов среди других революционных партий.

Без российских штыков местные большевики никогда бы к власти в Украине не пришли. 

Е. Маланюк. Книга наблюдений

Да и левые партии в Украине не имели откровенно большевистской окраски.

Ни укаписты, ни боротьбисты, что создали украинский национальный коммунизм, не имели большевистской бескомпромиссности и крайнего радикализма.

Они были готовы мириться с частной собственностью, не были противниками многоукладности, имели более демократичные взгляды и более склонны были к парламентаризму.

Большинство членов этих партий впоследствии стали коммунистами только под давлением обстоятельств.

С концом украинизации именно те коммунисты, некогда принадлежавшие к этим партиям, первыми попали под репрессии, стали объектом показательных судебных процессов, оказались в расстрельных списках или сами покончили жизнь самоубийством.

Российская коммунистическая власть не верила в добрые намерения украинцев- коммунистов, подозревала их в национализме.

Надклассовость украинского социализма

Украинский социализм пытался определить свое место между классовым и национальным приоритетами.

Во времена Украинской революции национальный приоритет победил.

Развитие национального государства стало делом первого ряда важности, получить социальные выгоды для рабочего класса — считалось вторым заданием, которое зависело от решения национальной проблемы.

Эсдеки-украинцы имели не столько рабочее, сколько сельско-интеллигентское происхождение. С. Петлюра был из казаков и духовенства, О. Скоропис-Йолтуховский и М. Меленевский — представители правобережной шляхты, из священников был Валентин Садовский, из помещиков происходил Левко Юркевич, крестьянами-казаками с Полтавщины были Андрей Жук и Владимир Дорошенко.

По своим социальным установкам украинские эсдеки скорее были соответствиями российскому меньшевизму. Ортодоксальные позиции занимали разве Левко Юркевич и Николай Порш.

В пору Директории УНР эсдеки блокировались с правоцентристскими силами — социалистами-федералистами, что в социальных вопросах не были реально социалистами, а скорее в современной терминологии — народной партией, выразительницей интересов интеллигенции и мелкой буржуазии.

Если бы речь шла о социальном союзнике, то логично ожидать блокировки эсдеков с эсерами, чего не произошло.

Еще в 1909—1912 годах в среде УСДРП развернулась внутренняя дискуссия о необходимости надклассового подхода в деятельности, о превращении партии из выразителя интересов пролетариата – на выразителя воли всего полного спектра сил от левых до центристов, о превращении партии в локомотив украинского освободительного движения.

На такой платформе стояли будущие члены СВУ А. Жук, В. Дорошенко, О. Назариив, В. Степанковский. Во время украинской революции УСДРП стала таким локомотивом, центром сил притяжения всех партийных групп от левых до национал-демократов, которые стояли на платформе государственной независимости.

К сожалению, украинский социализм в отличие от немецкого, французского или австрийского или даже российского, не выработал своей национальной теории украинского социализма.

У украинцев не нашлось своего К. Каутского или Ж. Прудона, а идеологические постулаты заимствовались "живьем" из теории и практики российской социал-демократии (меньшевиков и большевиков).

Украинские социалисты разделяли ложную теорию единого российско-украинского революционного фронта, что сказалось на подчиненности украинской революции реалиям революции российской.

Разницы в революционных стратегиях и практиках Восточной Украины и Западной

Лонгин Цегельский — министр иностранных дел Западно-Украинской Народной Республики, в своих воспоминаниях описывает разницу в ментальности западных и восточных украинцев. 

Когда чиновники ЗУНР прибывали в провинцию в Галичине — их уже встречало сформированное местное правительство. На периферии не ожидали команд сверху, украинское общество имело уже выдвинутых в управление и местных комиссаров, и судей, и работников народного образования.

Почтовая марка ЗУНР, май 1919

Западные украинцы в культурном смысле уже доросли до собственного государства, имея воспитанную интеллигенцию, "Просвиту", национальную греко-католическую церковь, свои кооперативы и банки.

В подроссийской когда-то Украине, на Волыни поезд с делегацией ЗУНР в Киев остановил вооруженный отряд атамана Божко, который распоряжался своим регионом как неподконтрольный центру вожак.

Далее на восток украинцы строили не современные формы власти — воспроизводили архаичные и временами анархические формы старого казачества.

Украинцы-галичане под влиянием австрийских традиций и по примеру поляков, строили современное национальное общество с духом парламентаризма и толерантности к личности.

На Приднепровье село отделилось от российского города, оказачилось, создавало по праву обычаев свои общины, отправлялось в автономное плавание и не занималось общегосударственными проблемами.

Галицкое общество не только было европейским, но и буржуазным.

Главная партия национал-демократии не имела социалистической окраски, хотела в Украине строить открытый мир для состоятельного человека. Старались подтянуть к стандартам австрийского и польского общества украинское население.

Большая Украина находилась в плену социалистической доктрины. Все партии боялись выглядеть несоциалистическими, даже если они по своей сути таковыми не были.

Приставку "социалистическая" имела и центристская партия УПСФ (социалистов-федералистов) и партия УПСС (социалистов-самостийников).

Только социализм (а коммунизм тогда рассматривался частью социализма) предоставлял смысл существованию Центральной Рады в будущем украинском государстве.

В сфере собственности украинские партии пытались подражать российскому большевизму, копировали его шаги, хотя и были эти социалисты по своей сути евросоциалистами вроде ППСовцев Ю. Пилсудского или немецкой социал-демократии К. Каутского.

Все ли счастье — в соборности?

Соборность позволила провозгласить политику "Галицкого Пьемонта", превратить Западную Украину в своеобразную лабораторию, всеукраинский культурный инкубатор.

Через идею соборности Галичина стала центром совместной интеллектуальной мысли для подроссийских и подавстрийских украинцев.

В пору освободительной борьбы 1917—1921 годов соборность закладывала главный принцип государственного устройства — идею объединения УНР и ЗУНР.

Провозглашение Акта Соединения украинских земель на Софийской площади в Киеве. 22 января 1919 года. Снято с колокольни Софийского собора, на горизонте видно еще не разрушенный большевиками Михайловский Златоверхий

Но во времена поражений, она, по мнению некоторых политиков, помешала появлению хоть на какой-то из украинских этнических земель территориально урезанного украинского государства.

Теоретически государство западных украинцев могло утвердиться (хотя и без Львова) на территории Станиславовского и Тернопольского регионов.

Принцип самоопределения, заложенный "14-ю пунктами" В. Вильсона оставлял народам бывшей Австро-Венгерской монархии право на свою национальную государственность, в том числе формально и украинцам. Нациям Российской империи такого признания дано не было.

Предложения от представителей Антанты при штабе УГА [Украинской Галицкой армии — ИП] об "урезанной государственности" появлялись, но руководство ЗУНР стояло на четком соблюдении принципов соборности.

Андрей Жук с точки зрения приднепровских политических эмигрантов в Галичине в конце вооруженного противостояния писал С. Петлюре, что стоило бы сделать не Восточную, а Западную Украину базой украинской государственности. Не в Приднепровье, а на более готовой к этой идее Галичине сосредоточить совместные украинские вооруженные силы и материальные ресурсы.

Однако произошло наоборот: УГА пыталась защитить восточную государственность, отдав под польскую оккупацию Восточную Галичину.

Большая Украина лишь на отдельных западных и центральных землях воспринимала идею независимого государства.

Правительство в изгнании Евгения Петрушевича — коллегия уполномоченных Диктатора в Вене

Вместо выводов

Украинская революция проиграла вооруженную борьбу, потому что общество не было готово к воплощению в жизнь идеи независимости.

Украинское общество не успело пройти до революции этапа культурного завоевания территории, ее очистку от духовного влияния, прежде всего, русской культурно-национальной идеи.

Нация, которая не имеет своей средней и высшей национальной школы, обречена на поражение.

Все другие молодые страны Центрально-Восточной Европы свою национальную школу имели. Некоторые — никогда своей школы не теряли, другие — начали заново создавать ее еще в середине XIX века. Несколько поколений были воспитаны в своей школе, то есть индоктринированы национальной идеей.

Дом Педагогического музея, где заседала Украинская Центральная Рада. Фото 1913 года

Революция не побеждает в странах, где ведущим социальным слоем является крестьянство.

Только когда завоеван город, когда город становится флагманом борьбы за национальное освобождение — только тогда можно говорить об окончательной победе национальной борьбы за государственность.

В Украине не было ни одного украинского города. Процент украинцев колебался на уровне 15% от общего числа жителей, даже в столичных центрах, таких, как Киев и Львов.

В Украине война за независимость приобрела форму войны национального, но стихийно осознанного села против российскоцентристского города.

В Западной Украине польским культурно был Львов, и свое национальное положение польское культурное городское население там завоевало.

Не может победить нация в борьбе за свое государство, когда ее интеллигенция не составляет даже 10% популяции.

У украинцев этот процент мог колебаться в пределах разве нескольких процентов. Характерно, что всеми повстанческими движениями, создателями повстанческих республик, таких как Холодный Яр, было сельское учительство.

Невозможно победить без союзников, когда тебя не поддерживает западное сообщество, когда о тебе не знают в главных развитых странах мира.

Украинский вопрос был "темным лесом" для дипломатов и общественности Англии, Франции, Германии, США.

Общественное мнение этих стран ориентировались на мнение России, а оно было остро антиукраинским.

Об Украине западные государства узнали только во время войны за независимость. Было поздно. Благодаря продолжительной работе польской и чешской политической эмиграции, Польшу и Чехию считали странами, которые заслуживали независимость. Что такое Украина — мало кто на Западе понимал и через двадцать лет, уже перед взрывом Второй мировой войны.

И все же нельзя сказать, что украинская революция 1917—1921 годов проиграла.

Украинская революция заложила основы для новых государственных перспектив в будущем. Она стала точкой невозврата для движения к независимости, которое привело к восстановлению украинской государственности в 1991 году.