Право на вибір: ідентичність українських адвокатів в Галичині до 1939 року
Дискусії щодо Булгакова, Сікорського і ще багатьох інших, які тільки будуть, в тому числі концентруються довкола їхньої ідентичності. Чи є достатнім походження, місце проживання чи праці щоб атрибутувати публічну постать з певною нацією? І що є в принципі визначальним? Ці дискусії також нагадують спостереження з історії української адвокатури Галичини до 1939 року.
data:image/s3,"s3://crabby-images/ff653/ff653671539d54c85be098e7a888eb552be43ab3" alt=""
Дискусії щодо Булгакова, Сікорського і ще багатьох інших, які тільки будуть, в тому числі концентруються довкола їхньої ідентичності. Чи є достатнім походження, місце проживання чи праці щоб атрибутувати публічну постать з певною нацією? І що є в принципі визначальним?
Ці дискусії також нагадують спостереження з історії української адвокатури Галичини до 1939 року. Адвокати, в силу своєї професії, принаймні з модерної доби, перебувають є належати до еліти своїх спільнот. І самоідентифікація правників-українців (серед яких Кость Левицький, Станіслав Дністрянський, Володимир Старосольський, Степан Федак, представники дому Шухевичів та інші) є цікавим зрізом процесів та конфліктів, які відбувалися у той період в Галичині.
Ідентичність українських правникв того часу ґрунтувалася на чотирьох елементах.
Першим, очевидно, була етнічна самоідентифікація. Шлях до неї був довгим – фактично лише з останньої третини XIX століття українські (руські) адвокати подолали формулу "Gente Ruthenus, natione Polonus" ("русини польської нації") і перестали асимілюватися, "пропадати серед польського оточення", як це описував Степан Баран.
Однак самого лише походження було недостатньо: адвокати-українці відмежовувались від українців-москвофілів, "наших русскіх", яких називали лише "адвокатами з руською (українською) національною закраскою", але не українцями в повному сенсі.
Крім того важливим був й особистий вибір. Наприклад, Зиґмунт Іван Ерденберґер (1883 – 1936) був сином німця і українки, котрий, завдяки матері та середовищу, "повністю увійшов в національний спосіб думання та відчування свого родинного, так і громадянського українського оточення". Зі змішаних, українсько-польських, родин походили також Володимир Старосольський, Станіслав Дністрянський та інші.
data:image/s3,"s3://crabby-images/db5cf/db5cf0a1f8d57d64e672f5796ee4501460badf03" alt=""
Другим елементом була мова, і її значення особливо загострилося після Першої світової війни, коли українська мова в судочинстві стала однією з небагатьох політичних гарантій українців в Польщі. "Передовсім береження прав української мови" вважалося одним з головних завдань української адвокатури того часу, і засуджувалися адвокати, які не користувалися цими правами і не обстоювали їх.
У 1929 році Роман Домбчевський відзначав тенденцію "...частих випадків непошанування прав своєї рідної мови українськими адвокатами". Він наголошував, що ця поведінка дискредитувала тих, українських адвокатів, нотаріусів і суддів, які поважали права української мови.
Такі компроміси не знаходили поваги і у польськомовному середовищі. Кость Левицький писав, що "польські судді… легковажно висказуються проти таких адвокатів", тобто тих, хто вживає польську мову попри можливість вживання української.
data:image/s3,"s3://crabby-images/2b0ef/2b0ef3fd476e81d3325fdcc990384d6d1f5e7598" alt=""
Третім важливим фактором було віросповідання. Багато українських адвокатів, особливо першої генерації і "адвокатської доби" початку XX століття, походили зі священничих родин, і цей фактор, "наша церква", був дуже важливим, "знаменом українства", а церковне середовище ще і його виховником.
У спогадах про адвоката Мар'яна Гардецького (1889-1938) писали, що усвідомлення своєї української ідентичності у нього відбулося під впливом тодішнього отця-катехита Тернопільської гімназії Дем'яна Лопатинського, про якого Гардецький згадував, що "йому саме завдячує зрозуміння своєї національної окремішности й приналежности".
Проте й тут були винятки: Маріян Глушкевич (1877-1935), який довгий час був москвофілом, належав до православної громади, але це згодом не заважало його сприйняттю як українця. І навпаки – багато адвокатів вписували у свої анкети греко-католицький обряд, але польську національність.
data:image/s3,"s3://crabby-images/3e076/3e07610a55991f4aff20f1bd5df64b6ae48fb7a2" alt=""
І на тлі цих трьох ключовою була четверта характеристика – участь у суспільному житті українців. Без такої участі, адвокати та правники не вважалися саме українцями повною мірою в аспекті ідентичності.
Маріан Глушкевич писав, що адвокатура повинна "бути справжнім і справним життєвим мотором нашого суспільного й національного орґанізму". І для нього участь громадському житті стала індульгенцією й тим, що виправдало його колишнє москвофільство в очах сучасників.
Під час Першої світової війни він перейшов на сторону Росії і прожив в Ростові до 1920 року заставши радянську владу. Події, свідком яких він став призвели до того, що до Львова він повернувся "розбитий і знищений морально і матеріяьно. Всі його мрії та ідеали, якими досі жив, пропали". Але він відкинув "москвофільський міф" і "всі свої сили, енерґію та знання" віддав українському руху, і як адвокат, і як громадський діяч.
Натомість, Адольф Червінський (1852-1937) був виходцем з української священничої сім'ї і багато років очолював Львівський апеляційний суд. В його некролозі писали, що хоча він і був українцем і його призначення було обумовлено як "уступка русинам", але про нього говорили як про людину, "яка вважала себе поляком". Він залишився греко-католиком і вживав у побуті українську мову, але Кость Левицький з гіркотою писав, що його похорон "був український, а польські промови".
Звісно, це лише зріз по одній вузькій професійній групі і не варто розглядати ці елементи як пазл, склавши усі частинки якого ми отримуємо типовий образ українського правника чи українця в Галичині до 1939 року. В реальності можливі конструкти були значно складніші й дуже залежали як від історичного періоду, так і від особистих вподобань людини і обставин її приватного життя.
Але цей приклад показує, що у випадку публічних діячів ідентичність – це вибір, в першу чергу, незважаючи на походження, віру, бажання майбутніх поколінь або дотичні докази. І в Булгакова, Чехова, Сікорського та інших цей вибір був, він був очевидним і зроблений у час, коли його вже можна було усвідомлено робити.
При підготовці тексту використовувалися матеріали часопису Союзу Українських Адвокатів "Життя і право" (1928-1939 рр.).